臺灣高雄地方法院檢察署 （2014年12月18日）

（摘要版）

一、高雄市凱旋三路與二圣路口處石化管線(xiàn)與箱涵之建設歷史：

(一) 3支石化管線(xiàn)于1991年4月16日完工并繞過(guò)排水箱涵：

中國石油股份有限公司、中國石油化學(xué)工業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司、福聚股份有限公司于1986年間， 均有將石化氣體自高雄市前鎮儲運所輸送至位于北高雄地區（楠梓區、大社區）石化廠(chǎng)內之需求，中油公司乃邀集中石化公司、福聚公司開(kāi)會(huì )，決定由中油、中石化、福聚公司各自出資，委由中油公司統籌埋設各公司所需之石化管線(xiàn)（中油公司為8寸管，中石化公司為6寸管，福聚公司則系4寸管）。議定后，中油公司自1986年9月起，委托中鼎工程股份有限公司設計、規劃，期間，已獲知3支石化管線(xiàn)途經(jīng)前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交岔口處，日后將興建計劃性排水箱涵。而3支石化管線(xiàn)本身系金屬材質(zhì)，埋設時(shí)為防止管線(xiàn)腐蝕，會(huì )在管線(xiàn)外層包覆絕緣帶作為第一層防蝕保護，再以土壤作為導電介質(zhì)，采用“陰極防蝕法”作為第二層防蝕措施，若石化管線(xiàn)穿越箱涵，易因水氣使管線(xiàn)腐蝕，若管線(xiàn)懸空，則無(wú)法與土壤等介質(zhì)接觸， 無(wú)法受電進(jìn)行“陰極防蝕”檢測，故中鼎公司設計時(shí)，即將3支石化管線(xiàn)遷繞于該計劃性排水箱涵之下。該設計圖經(jīng)審核認可后，中油公司于1990年2月22日，向高雄市政府工務(wù)局養護工程處申請挖掘道路許可，并于1990年3月12日開(kāi)始施工，復于1990年8月間，變更3支石化管線(xiàn)之設計圖，改成遷繞于計劃性排水箱涵上方通過(guò)，于1991年4月16日完工，此時(shí)，3支石化管線(xiàn)行經(jīng)上開(kāi)排水箱涵部分，管線(xiàn)路徑均提升至箱涵頂板之上，以避免日后施作排水箱涵時(shí)，造成石化管線(xiàn)穿越箱涵之情形。

(二) 排水箱涵后設計施作，將3支石化管線(xiàn)包覆其中，并于1992年10月26日申報竣工：

高雄市政府工務(wù)局下水道工程處預定于1991年11月間，興建前鎮崗山仔2-2號道路（新富路）排水干線(xiàn)穿越鐵道工程，該工程系沿前鎮區崗山仔2-2 號道路（位在凱旋三路以東，后改名為二圣路）由東往西方向埋設排水箱涵與凱旋三路路面下之排水箱涵干管銜接，此工程由時(shí)任水工處幫工程司之趙建喬負責設計繪圖。趙建喬著(zhù)手設計前，因施工位置附近有事業(yè)管線(xiàn)及鐵軌道岔，水工處第二科乃于1991年8月7日、8月21日，先后2次邀請交通部臺灣鐵路局、中油公司及各管線(xiàn)事業(yè)單位召開(kāi)工程規劃設計前管線(xiàn)協(xié)調會(huì )，并達成“與箱涵埋設區域抵觸之事業(yè)管線(xiàn)必須遷改，遷改費用由水工處依規定負擔三分之一”及“預定埋設箱涵之路線(xiàn)必須距道岔位置5公尺以上”之結論。趙建喬于會(huì )議后著(zhù)手設計施工圖，其設計內容為：該計劃性排水箱涵全長(cháng)186公尺（排水箱涵起點(diǎn)樁號0K＋000公尺，末端樁號0K＋186公尺），箱涵末端靠近凱旋三路處標示出3支已施作完畢、遷繞于排水箱涵之上之石化管線(xiàn)，并在附注第13點(diǎn)記載：“本工程施工范圍均有既設桿管線(xiàn)，倘有抵觸，施工前須協(xié)調辦理遷移。如因施工不慎造成損壞，概由承包商負責修復賠償”等文字。該設計圖于1991年9月11日依行政流程呈報核準后，水工處第四科即辦理公開(kāi)招標作業(yè)， 并于1991年10月23日開(kāi)標，由瑞城工程有限公司（于1998年8月19日撤銷(xiāo)登記，負責人已死亡）以新臺幣1,016萬(wàn)6,600元得標，于1991年11月20日開(kāi)始施工，并于1992年10月26日申報竣工。

（三）高市府公務(wù)員未盡監工之責亦未確實(shí)驗收，致石化管線(xiàn)未遷移而穿越排水箱涵：

邱炳文、楊宗仁與趙建喬3人于1991年間，分別擔任高雄市政府工務(wù)局下水道工程處工程員、副工程司與幫工程司，均負責高雄市政府下水道工程之設計、監督與驗收等業(yè)務(wù)，均為從事業(yè)務(wù)之人。邱炳文系本案工程承辦人，有確保廠(chǎng)商按圖施工及于施工前聯(lián)系協(xié)調中油公司等業(yè)者將該3支石化管線(xiàn)遷移之義務(wù)，然而在施工前，其未協(xié)調中油公司等3支管線(xiàn)之所有權人將管線(xiàn)遷移，即擅自同意瑞成公司施工。瑞城公司人員亦未按圖施工，而系在箱涵側板與3支南北走向之石化管線(xiàn)銜接處，以保麗龍包覆，在側板水泥不直接包覆管線(xiàn)后，使3支石化管線(xiàn)直接穿越東西向之排水箱涵內，導致4寸管因此完全懸空暴露于水氣中。邱炳文對瑞城公司上開(kāi)未按圖施工之舉，完全未負監督之責，并于瑞城公司施工完成后，于1992年10月26日申報竣工。楊宗仁系本項工程之初驗人員，其應確實(shí)查驗瑞成公司施工內容是否與設計圖相符，然而在1992年11 月5日進(jìn)行初驗時(shí)，未確實(shí)初驗而疏未發(fā)現事實(shí)上箱涵末端有3支石化管線(xiàn)穿越其中，致瑞城公司順利通過(guò)初驗。水工處復指派趙建喬擔任驗收人員， 而水工處維護工程隊林輝榮（綽號“鴨蛋”，已去世）則負責會(huì )驗工作。趙建喬于1992年11月27日進(jìn)行驗收時(shí)，亦未確實(shí)驗收，致疏未發(fā)現排水箱涵末端有3支石化管線(xiàn)穿越其中，瑞城公司因而順利過(guò)關(guān)。

(四) 石化管線(xiàn)穿越箱涵之后續影響：

倘若邱炳文、楊宗仁、趙建喬3人于工程完工、驗收后，能責促、追蹤3支石化管線(xiàn)，使管線(xiàn)遷于箱涵外，尚有機會(huì )在管線(xiàn)腐蝕前防止災害發(fā)生，然而他們都不聞不問(wèn)，任由3支石化管線(xiàn)自1992 年時(shí)起至氣爆發(fā)生時(shí)止，將近20年時(shí)間，一直穿越箱涵長(cháng)時(shí)間暴露在潮濕環(huán)境下，而4寸管因位置較低，又完全懸空缺乏導電介質(zhì)，致第二層之防蝕措施即“陰極防蝕法”亦失效，終致4寸管在包覆層破損后，因腐蝕日漸變薄，該管所能承受之壓力亦日漸降低。

二、榮化公司取得4寸管所有權后，怠于保養維護部分：

榮化公司于2006年10月，從外商BASELL公司買(mǎi)下福聚公司全數（46%）股份，再于2007年間， 與福聚公司合并為榮化公司，進(jìn)而取得4寸管之所有權后，榮化公司即委托華運公司利用此管線(xiàn)，將海運進(jìn)口之丙烯自榮化公司前鎮廠(chǎng)（前鎮區建基街1號），加壓運送至榮化公司大社廠(chǎng)（大社區經(jīng)建路2號），該長(cháng)達27公里之4寸管儼然成為榮化公司之重要營(yíng)運資產(chǎn)。

李謀偉擁有美國麻省理工學(xué)院化工學(xué)士、碩士及史丹佛MBA企業(yè)管理碩士學(xué)歷，對石油化學(xué)、企業(yè)管理有相當專(zhuān)業(yè)之學(xué)、經(jīng)歷，亦擔任榮化公司董事長(cháng)兼總經(jīng)理，對于榮化公司之經(jīng)營(yíng)策略、公安維護、業(yè)務(wù)執行，應盡管理人之注意義務(wù)。而“丙烯”為高壓氣體，亦為可燃性氣體，具高度揮發(fā)性，燃點(diǎn)低，僅需微量火源，就能起火甚至引發(fā)爆炸，屬高度風(fēng)險之危險物質(zhì)；榮化公司本身為消費高壓氣體之事業(yè)單位，對所設置之高壓氣體設備及其管線(xiàn)，應實(shí)施定期安全維護、保管及檢點(diǎn)，采取必要之修補或其他改善措施，已確保相關(guān)設施之安全運作。而李謀偉系榮化公司負責人、王溪州系榮化公司大社廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)，其均為危險物質(zhì)即“丙烯”之管領(lǐng)者，亦系危險源持有者，對于“丙烯”可能造成之風(fēng)險，居于保證人地位，并負有防止“丙烯” 造成危害之保證人義務(wù)。而依高壓氣體勞工安全規則之立法目的，系規范高壓氣體輸送時(shí)之注意義務(wù)，以保護廠(chǎng)區內勞工之人身安全，避免危害公共安全意外事件之發(fā)生，但廠(chǎng)區外之管線(xiàn)系工廠(chǎng)之延伸，雖管線(xiàn)未在廠(chǎng)區內，然而途經(jīng)人口稠密區，倘若發(fā)生危害公共安全意外事件，所造成之人身、財產(chǎn)損害風(fēng)險必不亞于廠(chǎng)區內，因此，他們對廠(chǎng)區外運送“丙烯”之管線(xiàn)，應具有相同或更高標淮之注意義務(wù)。然李謀偉、王溪州沒(méi)有按照一般常規，至少每5年進(jìn)行緊密電位測試或其他類(lèi)似有效檢測管線(xiàn)安全性之方法，亦未對該4寸管編列預算或制定該管線(xiàn)設備之維護、保養、檢測等分層負責機制，而容任埋設在廠(chǎng)區外地下、連結榮化公司前鎮廠(chǎng)至大社廠(chǎng)間4寸管隨時(shí)間經(jīng)過(guò)腐蝕。其中，行經(jīng)高雄市二圣路、凱旋三路口之4寸管，因管線(xiàn)懸空穿越箱涵，加上箱涵未按設計圖施工、監造及驗收，再加上李謀偉、王溪州未派人員維護、保養、檢測，以致未發(fā)現該處已發(fā)生嚴重腐蝕現象，而未采取必要的改善措施，而任其繼續腐蝕。

三、2014年7月31日4寸管破裂發(fā)生丙烯外泄時(shí)，榮化公司、華運公司人員處置不當部分：

蔡永堅、李瑞麟、黃進(jìn)銘與沉銘修4人分別系榮化公司大社廠(chǎng)值班組長(cháng)、操作領(lǐng)班、控制室操作員與工程師；黃建發(fā)、陳佳亨與洪光林3人分別系華運公司領(lǐng)班、工程師與控制室操作員，均系從事業(yè)務(wù)之人。2014年7月31日14時(shí)30分，CORDOVA之貨輪�？吭诟咝鄹鄞a頭，并將貨輪上1500公噸丙烯加壓運送，由華運公司前鎮廠(chǎng)接收后，再以P303泵浦以每平方公分40公斤之壓力，平均累積運送流量約每小時(shí)24.5公噸之速度，加壓運送至榮化公司大社廠(chǎng)。同日20時(shí)46分，穿越凱旋三路、二圣路口箱涵之4 寸管線(xiàn)，因腐蝕致管壁減薄、不堪負荷管內壓力而破損，導致運送中之丙烯外泄并瞬間氣化；20時(shí)50 分，榮化公司大社廠(chǎng)值班操作員黃進(jìn)銘發(fā)現收受華運公司丙烯之流量計、丙烯進(jìn)入大社廠(chǎng)儲存槽之流量計雙雙歸零，乃告知操作領(lǐng)班李瑞麟，并于20時(shí)55分致電華運公司值班操作員洪光林，反應收不到丙烯。同一時(shí)間，洪光林也發(fā)現華運公司控制室內瓦時(shí)計發(fā)出警報及P303泵浦輸出流量異常等情形， 乃指示華運公司現場(chǎng)操作員檢查，并將異常情形廣播告知領(lǐng)班黃進(jìn)發(fā)，黃進(jìn)發(fā)立即指示關(guān)閉P303泵浦及相關(guān)阻閥。21時(shí)11分，洪光林向陳佳亨反應P303 泵浦有電流、流量過(guò)高且已將P303泵浦關(guān)閉，經(jīng)陳佳亨與大社廠(chǎng)沉銘修聯(lián)系后，決議進(jìn)行保壓測試， 以檢查輸送丙烯之4寸管有無(wú)丙烯外泄情形。而正確之保壓測試需在榮化公司大社廠(chǎng)停止收料之下，由輸送方即華運公司開(kāi)啟P303泵浦建立壓力至少高于每平方公分40公斤以上之壓力后，再行關(guān)閉P303泵浦，之后靜置至少3小時(shí)以上，測試壓力有無(wú)下降， 如建立壓力時(shí)無(wú)法高達正常值即每平方公分40公斤以上，或建立后、靜置期間有壓力下降之情形，則屬異常。然而因沉銘修向陳佳亨表示大社廠(chǎng)丙烯用料需求大，希望保壓測試時(shí)間不要過(guò)長(cháng)，故僅由蔡永堅至大社廠(chǎng)PUMP STATION檢查壓力值，李瑞麟檢查大社廠(chǎng)D251槽壓力值后，即無(wú)任何動(dòng)作，而華運公司前鎮廠(chǎng)亦未開(kāi)啟P303泵浦及管線(xiàn)收料端阻閥， 僅自同日21時(shí)40分至22時(shí)10分，采取短暫30分鐘單純靜置管線(xiàn)之錯誤保壓測試方式，復未派員巡視管線(xiàn)，而未測出4寸管有無(wú)泄漏。同日22時(shí)，黃進(jìn)銘致電洪光林，要求盡快供應丙烯，并告知地下管線(xiàn)壓力維持在每平方公分13.5公斤，洪光林將此情回報陳佳亨，經(jīng)陳佳亨與沉銘修確認后，于22時(shí)15分， 再次以4寸管輸送丙烯至榮化公司大社廠(chǎng)，因而致丙烯持續自破口處泄漏，經(jīng)由下水道流至三多路、瑞隆路等路段，且泄漏之丙烯濃度不斷攀升。2014 年7月31日23時(shí)23分，華運公司前鎮廠(chǎng)孫姓領(lǐng)班在前往上班途中，行經(jīng)前鎮區班超路、凱旋路口時(shí)，聞到丙烯外泄味道，在抵達華運公司前鎮廠(chǎng)后之23時(shí)35分，立即要求洪光林停止輸送丙烯，惟因23時(shí)56 分，因不明火光引發(fā)重大爆炸，導致32人傷重不治死亡、321人受傷之重大災害。◢

《管道保護》2015年第1期（總第20期）